ACfans

«RUFFINI E DEL NOCE? LA RAI BUTTA SPESSO CHI FA ASCOLTI»

Adriano si schiera: purtroppo ho scoperto la trasmissione solo quest’anno, grazie a mia moglie giudice

A chi devo dire bravo? Immagino a Giorgio Gori. È lui il produttore di questo riuscitissimo programma. Mi sento quasi in colpa di non aver seguito le edizioni precedenti. Quest’anno invece, grazie a uno dei magnifici tre, mi riferisco ai giudici naturalmente, di cui proprio con uno di loro, avendo anche dei rapporti «molto ravvicinati», ho avuto modo di analizzare non tanto il Factore di questa x, così estranea alla diroccata Rai di oggi, ma quanto invece, io ne fossi coinvolto e, soprattutto i motivi per cui non posso annoiarmi.

Una vera sorpresa come un fulmine a ciel sereno, se pensiamo che nel panorama musicale, non solo della Rai ma anche di Mediaset, non esiste una trasmissione specializzata sulla musica. E quando dico specializzata, significa dire che se un cantante, grande o piccolo che sia, volesse promuovere il suo disco, non può andare da Pippo Baudo a «Domenica in» o a «Domenica 5» o «Quelli che il calcio», perché vorrebbe dire SUICIDARSI lui e tutta la sua famiglia. Chi guarda «Quelli che il calcio», senza nulla togliere al programma e alla simpatica Simona, non gliene frega niente del tuo disco in uscita. Per cui, tu cantante, che non hai niente a che vedere col calcio, sei un disturbo per quelli che amano lo sport. Mi dirai «e allora dove vado?…». Devi andare nell’unico posto dove veramente sarai ascoltato per quello che fai. E questo posto oggi, è «X Factor».

Non solo perché è un programma specifico sulla musica, ma soprattutto per come è ben congeniato. Bella la regia, le scenografie, i trailer, il montaggio di come la puntata viene intercalata con i pezzi fuori onda, le prove, la preziosa assistenza dei vocal coach, i confessionali sempre interessanti e mai noiosi e poi… Ci sono loro. I Giudici. I veri protagonisti di questo spumeggiante spettacolo coadiuvati dalla forza motrice di Francesco Facchinetti. «I quattro cavalieri della tavola musicale» uniti nel «tutti per uno e uno per tutti» e «tutti contro tutti». Pur di realizzare, non solo il sogno di quel «NESSUNO» che un giorno sarà il vincitore, ma anche di quei «bravi» giovani che sono stati elimi­nati.

Ciò che fa la differenza, rispetto ad altre gare, compresa quella di Sanremo, è proprio questa gara su due fronti: quella dei cantanti e quella dei giudici. Anche se a mio parere e parlo di tutti e TRE, non sempre quando difendono i loro protetti riescono ad essere obbiettivi fino in fondo. Ma è comprensibile. La bugia detta su una esibizione non riuscita, spesso ha la funzione di dover tener conto le volte che invece è stata perfetta. Rimane comunque il fatto che Facchinetti non ha torto nel richiamare il bel Morgan, che io ammiro, come anche la simpatica Mara, quando nel dover decidere la sorte del cantante dicono: «Tu hai migliorato molto, ora sei perfetta per essere eliminata. Vattene e non farti più vedere sciagurata che non sei altro!…».

Non avendo visto le edizioni precedenti, devo però dire che la formazione dei giudici com’è adesso, mi appare straordinaria. Non pensavo, per esempio, che Claudia dopo tanti anni lontana dalle scene, recuperasse così in fretta, fin dalla prima puntata, una padronanza scenica che, non lo nego, ha spiazzato anche me, specialmente quando ha eliminato uno dei suoi cantanti. Mi sbaglierò ma la x dei «quattro cavalieri» credo sia la cosa più interessante che ho visto da quando la Rai ha iniziato il suo devastante declino. Il cui unico obbiettivo è tagliare le spese. A chi? Alle co­se che funzionano naturalmente. Si parla già di eliminare il day time serale perché ritenuto una spesa inutile.

Atteggiamento, questo della Rai, per fettamente in linea con quelle madri che buttano i figli nella spazzatura. E allora che cosa farsene di un Ruffini, direttore di Raitre la cui unica colpa è stata quella di saper coniugare qualità e grandi ascolti? Lo si manda via. Altrimenti la rete migliora e la Rai non sprofonda… E già che ci siamo si manda via an che Del Noce, l’uomo che durante la sua direzione sulla prima rete ha totalizzato il più alto record di ascolti. E pensare che a volte sono proprio le piccole leve che smuovono e rimettono in moto i grandi meccanismi. E una di queste leve è proprio «X Factor». E se posso permettermi un pronostico su chi sarà il vincitore di questa edizione, credo che la disputa finale sul campo, si svolgerà con un clamoroso testa a testa fra Giuliano da una parte, e tutti gli altri dall’altra…

Adriano Celentano

11/11/2009 – Corriere della Sera

di LEANDRO PALESTINI

ROMA – A Sky puntano al colpo grosso: Adriano Celentano in autunno. “Mai dire mai. Celentano? Leggo spesso questo nome. A chi non piacerebbe”. Con il suo sorriso di ferro Katryn Fink, australiana, diretta emanazione di Rupert Mordoch, conferma che è in corso una guerra tv. Direttore dei programmi di Sky, tra le donne più potenti della tv (gestisce un’ottantina di canali tra Sky Mondo e Pay per view), la Fink rivela che dal firmamento satellitare di Murdoch partiranno presto nuovi canali di intrattenimento, in inevitabile rotta di collisione con Rai, Mediaset e La 7.

SkyUno è solo l’inizio?
“SkyUno è un primo tassello. La nostra offerta si arricchirà di quattro canali innovativi. L’8 aprile nascerà “Live”, dedicato ai concerti: da Vasco Rossi Live in esclusiva, fino a Giusy Ferreri. Poi jazz, pop, rock 24 ore su 24. Editore di “Live” sarà Alessandro Giglio. Da fine maggio Sky Uno sarà replicato (un’ora dopo) su quello che oggi è Sky Show. Altri canali partiranno in luglio: uno per i bambini, un altro di intrattenimento e divulgazione, un altro ancora si occuperà di musica in una chiave inconsueta”.

Una dichiarazione di guerra a Mediaset e Rai?
“No, non parlerei di guerra. Noi costruiamo la nostra offerta. Semmai si tratta di normale concorrenza, avviene ovunque nel mondo. La concorrenza è positiva, anche per lo spettatore”.

Mike Bongiorno “divorzia” da Mediaset: lo ingaggiate?
“Noi non facciamo collezione di figurine tv. Facciamo cose innovative, offriamo agli artisti opportunità che non hanno potuto sfruttare. Puntiamo alla complementarità tra artista e progetto. Mike? Lui è un pezzo importante della storia della tv italiana. È un numero uno. Ma non ci sono progetti di quiz con il Signor Mike”.

Cosa farà Giorgio Panariello?
“Difficile spiegarlo. Nei mini-show lo si riconoscerà dalla voce e poi… non dico altro per non rovinare la sorpresa”.

Auditel vi attribuisce il 10% di share. Pochi?
“Per noi contano gli abbonati, la sperimentazione di nuovi programmi con artisti di livello. L’Auditel? Uno strumento imperfetto. Lo utilizziamo, ma come ha spiegato Tom Mockridge (ad di Sky Italia, ndr) ci sono cose da cambiare. E non sta a me dire se sia il caso di uscire dall’Auditel”.

Ingaggi milionari. Berlusconi furioso. Fiorello fa aumentare almeno gli abbonati?
“Non so cosa abbia detto davvero quel giorno Berlusconi a Fiorello. Gli abbonati? Manca poco al tetto dei 5 milioni (4.7 per l’esattezza). Non so che incremento dia Fiorello, ma i tassisti non parlano d’altro: dicono che chi non si è abbonato si abbonerà…”.

23/03/2009 – La Repubblica

Il senatore D’Alia dell’UDC vuole oscurare la Rete. Ha proposto un emendamento, approvato in Senato, a un disegno di legge di Brunetta che obbligherà i provider a oscurare siti, blog o social media come YouTube e Facebook su richiesta del ministero degli Interni per reati di opinione, ad esempio un filmato o un gruppo che invitano a non osservare una legge considerata ingiusta. Senza nessuna sentenza della magistratura. Questo, oggi, avviene solo in Cina. In una dittatura. I cinesi hanno eretto contro l’informazione di Internet un “Golden Wall“, si sono ispirati alla Muraglia Cinese. D’Alia vuole costruire un “Merda Wall“, si è ispirato allo psiconano.
Il vero concorrente di Mediaset è YouTube. Mediaset non la comprerei neppure se me la regalassero. La pubblicità sta abbandonando la televisione e l’informazione si fa in Rete. Mettere Internet sotto il controllo del potere esecutivo vuol dire chiuderla di fatto e tappare la bocca ai cittadini liberi.
Marco Pancini di Google ha dichiarato:”No, le leggi ad Aziendam che poi hanno un impatto su tutto l’ecosistema non si possono fare. E bisognerebbe evitare di portare l’Italia a livello dei peggiori paesi del mondo in fatto di reati d’opinione“.
L’Italia stessa è ormai un Paese ad Aziendam e in quanto a perseguire reati di opinione non siamo secondi a nessuno.
Lo Stato è nostro e noi ce lo riprenderemo.

Partecipa all’iniziativa “Free Blogger” con una tua foto con la scritta Free Blogger.

Testo:

Dall’intervista di Alessandro Gilioli al sen. D’Alia pubblicata su “L’Espresso”

A. Gilioli: Io volevo parlare di questo emendamento: innanzitutto, spieghi lo scopo e l’utilità.

D’Alia: L’emendamento introduce l’articolo 50 bis al pacchetto sicurezza, che consente al ministro dell’interno, su comunicazione dell’autorità giudiziaria che procede per delitti di istigazione a delinquere o apologia di reato, attribuisce al ministero dell’interno il potere di disporre che i fornitori di connettività alla rete internet utilizzino gli strumenti di filtraggio nei confronti di quei siti o social network che contenessero, diciamo, dichiarazioni e quant’altro connesse a queste ipotesi di reato.
Cioè, è una norma che serve a cominciare a intervenire nella regolamentazione di internet e questo nasce sostanzialmente dalle vicende che hanno riguardato Facebook, della comparsa su quel social network di gruppi inneggianti a Riina, Provenzano, alle Brigate Rosse eccetera.
E poiché non vi è alcuno strumento, nell’ordinamento, che consenta un intervento immediato qualora ovviamente si ravvisi un’ipotesi di reato, cioè qualora la magistratura stia indagando, il ministro dell’interno interviene con uno strumento di natura squisitamente cautelare che serve ad evitare che vi sia una moltiplicazione di questi siti o di queste manifestazioni illecite sulla rete.
Ovviamente, tutto questo avviene con la possibilità del ricorso all’autorità giudiziaria da parte degli interessati, e comunque attraverso una procedura di natura contraddittoria anche con i gestori dei siti a cui viene notificata una diffida ad oscurare o cancellare quelle parti che sono in contrasto con le posizioni citate.

A. Gilioli: Però, senatore, mi permetta di interromperla. La contestazione che viene fatta è proprio questa: io ho letto bene il suo emendamento, non si parla di cancellare le parti ma di oscurare il sito. Allora si dice: se c’è un gruppo su facebook che incita a Provenzano piuttosto che altre cose, gli effetti del suo emendamento non sarebbero cancellare quella pagina ma oscurare l’intero sito.

D’Alia: Ma mi scusi: se il gestore del sito non si fa carico di cancellare questi soggetti dal sito, è giusto che il sito venga oscurato. Il ministero diffida il gestore, il gestore poi ha due possibilità: o ottemperare e quindi cancellare dal sito i gruppi oppure non ottemperare. Se non ottempera si rende complice di chi inneggia a Provenzano e Riina quindi è giusto che venga oscurato.

A. Gilioli: All’interno di YouTube, per esempio, ci sono diversi video che potrebbero ricadere, forse, all’interno della tipologia da lei enunciata. Se YouTube non cancella quei video viene oscurato l’intero YouTube?

D’Alia: Secondo me si, certo.

A. Gilioli: Ancora un altro caso…

D’Alia: Le faccio un esempio: se su YouTube esce un video, come è successo e peraltro ci sono state diverse polemiche, in cui quattro ragazzi picchiano un loro coetaneo disabile – peraltro, in questo caso siamo in presenza della rappresentazione di un reato non è che siamo in presenza di una apologia: c’è la diretta o la riproduzione di un film in cui viene commesso un illecito penale – è giusto che un sito lo mantenga? Io credo di no.

A. Gilioli: Un altro caso: c’è una discussione online, nei siti, nei forum. Fra utenti del forum può capitare che ci si insulti o anche che ci si minacci. Lei questo lo ritiene una tipologia…

D’Alia: Se io minaccio qualcuno, lo minaccio nella realtà o su internet sempre un reato è.

A. Gilioli: Le faccio un’altra tipologia: io sono ipoteticamente autore di un blog. All’interno del mio blog qualcuno, tra i commentatori del mio blog, mi insulta, minaccia. Io che sono il blog master e quindi ritengo che sia giusto lasciare aperto il mio blog a ogni voce, comprese quelle che mi minacciano e mi insultano, non tolgo queste voci.
Anche in questo caso si rientra nella tipologia?

D’Alia: Guardi, rientrano tutte quelle ipotesi che sono previste dal codice penale nell’ambito dei delitti di istigazione a delinquere o disobbedire alle leggi. I delitti di apologia di reato, che sono previste dal codice penale o da altre disposizioni. Sono tutte ipotesi che sono ricondotte a fattispecie illecite, che sono già sanzionate nel codice penale e che quindi hanno la necessità di essere sanzionate in tutte le loro manifestazioni. Non è che cambia se io faccio un ciclostile con cui dico che Riina…

A. Gilioli: Scusi senatore, stiamo parlando dei commenti a un blog…

D’Alia: Guardi, i commenti a un blog non è che sono diversi: se in un commento a un blog io dico che le Brigate Rosse hanno fatto bene ad uccidere Moro, questa si chiama apologia di reato. Che io lo faccia sul blog, con un telegramma, su un bigliettino, con un comunicato stampa non cambia: sempre di reato si tratta e va perseguito, e va perseguito colui il quale se ne fa complice pubblicando queste porcherie, ivi compreso se è un gestore di internet tanto per essere chiari.
Io la penso in questo modo.

A. Gilioli: Senta senatore: lei è un frequentatore della rete?

D’Alia: Certo

A. Gilioli: Su facebook ci va?

D’Alia: No, su facebook vado poco perché mi indigna vedere su quel sito che si censurino le mamme che allattano i figli perché si ritiene esteticamente un fatto offensivo, antiestetico e poi si consenta a vari gruppi, ad esempio “Omaggio a Cutolo, chi è parente di pentiti infami e confidenti è pregato di non iscriversi a questo sito dedicato a Cutolo”.
Io non ci vado perché questo sito che censura le mamme, come dichiara peraltro correttamente Articolo 21, e consente queste porcherie è un sito indegno, dal mio punto di vista.
Con tutto il rispetto per chi vi accede.

A. Gilioli: Lei è conscio del fatto che se in Italia si chiude YouTube e Facebook siamo peggio della Birmania?

D’Alia: Guardi, io non sono per chiudere né Facebook né YouTube: io sono perché Facebook e YouTube rispettino le vittime di mafia, del terrorismo e degli stupri.

A. Gilioli: E se non le rispettano?

D’Alia: Se non le rispettano non possono avere il rispetto dello Stato.

A. Gilioli: Quindi vanno chiusi.

D’Alia: E’ evidente.

12/02/2009 – Il Blog di Beppe Grillo

Il magnate australiano corteggia Celentano. Presto l’accordo?

PAOLO FESTUCCIA
ROMA
Il «gioco» si fa serio. Da un lato la crisi pubblicitaria, dall’altro i cali degli ascolti. Nel mezzo lo «scontro» tra la pay tv, le televisioni generaliste e una quota pubblicitaria che in Italia, nei momenti più favorevoli, potrà raggiungere anche i dieci miliardi di euro. Di fronte a questo quadro, nella palazzina di Sky in via Salaria a Roma, si preparano alla sfida per il 2009, ma soprattutto, alle battaglie per il futuro. E stavolta, sembra sceso in campo a dettare la linea proprio Rupert Murdoch: a lui quell’innalzamento dell’Iva varato dal governo sul finir dello scorso novembre non è andato proprio giù. Altro, allora, che lettera di pace inviata a Silvio Berlusconi – come alcune fonti riportarono durante i giorni di burrasca – per abbassare i toni. Murdoch ha capito che la posta in ballo è enorme ed è pronto a giocarsi tutte le sue carte. Per il magnate australiano, l’editore globale, lo «squalo» – colui che in meno di un anno ha acquisito il «Wall Street Journal» riportandolo in grande spolvero – la sfida italiana è una piccola goccia nel mare del business televisivo.

Ma per lui è una battaglia che vale la pena di essere combattuta. La sfida si fa a colpi di acquisti, come nel calcio-mercato: del resto, rappresenta uno dei cardini dell’offerta televisiva di Sky. Murdoch sa che per battere la concorrenza e arrestare eventuali emorragie di abbonati dopo il contestato innalzamento dell’Iva (dal 10 al 20%) – solo a fine marzo saranno comunicati i dati degli abbonati – è necessario stare sul mercato, diversificare l’offerta, proporre contenuti ancora più attraenti ai propri clienti. Da qui, la «decisione» di accaparrarsi il meglio tra star, dive e format, anche della cosiddetta tv generalista, sino a ieri «prateria» sconfinata solo per Rai e Mediaset. Da qui, il colpo di Fiorello ma anche l’acquisto dei diritti per il «Sei nazioni» (costati 25 milioni di euro per quattro anni) di Rugby. E in via Salaria scommettono che non finirà qui. Dopo l’approdo dello showman siciliano, ma anche quello di Lorella Cuccarini (condurrà un programma sul ballo) si lavora ad altri grandi appuntamenti. D’altra parte, non è un mistero che già a settembre dello scorso anno su «Sky Cinema» andò in onda il film di Adriano Celentano (restaurato proprio da Sky) «Yuppi du» e che proprio il grande artista, a Venezia, spiegò che con «Sky avrebbe fatto sicuramente altre cose».

Se son rose fioriranno ma certamente le opportunità ci sono. Sky fa sul serio e non intende perdere nemmeno uno dei 4,7 milioni di abbonati italiani che in cinque anni gli hanno consentito di raggiungere un fatturato di 2,4 miliardi di euro. Dunque, via a nuovi programmi e, soprattutto, rivoluzione e miglioramento dei palinsesti. Del resto, a Murdoch – a differenza di Rai e Mediaset – del calo pubblicitario poco importa. Per lui, il vero «core business» è dato dal pacchetto abbonati, che fa lievitare gli utili e crescere le quotazione in borsa di News corps nel mondo. Ma un fatto è indubbio: se Sky cresce e porta via ascolti, la fetta pubblicitaria per gli altri due grandi operatori italiani – la Rai pubblica e Mediaset privata – si riduce sensibilmente. Per i centri media, quelli che propongono pubblicità ai grandi clienti conta, solamente il «Grp», termine inglese che sta per «Gross rating points»: l’indice che fornisce la misura della pressione esercitata sul consumatore da una certa azione pubblicitaria. Per fare soldi, non conta lo share ma solo l’audience. Dunque, la partita si gioca su questo terreno. E se l’audience totale scende perché ogni giorno milioni di telespettatori si trasferiscono sulla pay tv lasciando la televisione in chiaro, anche i ricavi pubblicitari sono destinati a crollare. Proprio per questa ragione c’è chi immagina un’alleanza, in futuro, tra Rai e Mediaset contro lo «straniero» Sky. Con la Rai più servizio pubblico e Mediaset più commerciale. Non è un caso se da mesi si indugia sul nuovo cda di viale Mazzini.

25/01/2009 – La Stampa